《被遺忘權》

 

2022.6.29

《被遺忘權》

                                                

＊前幾天看到臉書上五專時期留著的爆炸頭以及當時在塗鴉牆留下的資訊，不由得感到羞愧，好想全部刪除，但照片實在太多，還包含被標記的相片，只怪當時是重度臉書使用者(笑)。

 

＊恰巧看到日本有一則記事也是關於希望刪除自己個人資訊的內容，這種請求刪除自己在網路上已過時、或不相關資訊之權利，稱「被遺忘權」。

該記事內容是有一請求人曾經因涉犯侵入住宅而被逮補的畫面，在twitter上不段被推播，但於事發當時已經過八年，在這段期間造成該請求人求職出現困難，因此要求twitter將上開推播資訊刪除。

 

過去一、二審判決採取google案件的基準為判斷，而遭到駁回；而最高法院則認為：「逮捕已經過一段時間，有引用過的記事也有被刪除的情況，且twitter本身是以速報為目的，亦未設想會被長時間閱覽。本案在隱私權之保護遠比twitter提供資訊的理由，具有明顯優越保護之必要，因此可以刪除」因此廢棄原審判決，並做出刪除資訊的判決。

 

＊在臺灣也有承認「被遺忘權」的判決，該判決內容是有一請求權人因被認為涉嫌餐與打假球案件，但經刑事判決無罪確定後，在google上搜尋自己的名字時，仍會出現有關於負面連結的新聞或評論，並有不當揭露其學經歷、職業、感情、家庭等隱私，不法侵害其名譽權及隱私權。

 

雖然google抗辯該請求人在假球案爆發時是眾所周知的公眾人物，google係運用搜尋引擎程式所提供之搜尋結果，亦屬商業上之意見表現，受言論自由

之保障，並沒有不法侵害其名譽或隱私權，搜尋結果所連結之資料均屬公開資訊，搜尋引擎並未蒐集、處理或利用該個人資料，不受個資法之規範；縱認有個資法之適用，假球案相關資訊，至今仍為公眾關注之公共事務，搜尋結果應符合個資法第19條、第20條之規定，故不得請求google移除字串及搜尋結果。

                                        

最高法院109台上489號判決認為：「搜尋引擎業者提供檢索結果及連結，加速資訊流通，使網路使用者易於接近取得資訊、滿足知的權利；然個人隱私受侵害之可能大為增加，個人之資訊自主權及隱私權自有受保護之必要。而資訊主體對於曾經合法公開之個人資料，因時間經過，其被蒐集、處理或利用之特定目的已不存在，或已逾越該目的之必要範圍，自得請求該資料之蒐集或處理者予以刪除。關於必要性存否之認定，應就資訊主體之資訊隱私權與公眾知的權利之公共利益，為法益之衡量。」

                                                                   

另歐盟依照歐洲法院判決成立諮詢委員會，該委員會或專家小組於104年2月6日提出報告書，指出若被請求人在當地接受移除請求時，應依據（1）資訊主體在公眾生活所扮演之角色；（2）資訊之本質；（3）資訊之來源；（4）時間的考量等「四個判斷基準」衡酌是否刪除。

 

最後於更審臺灣高等法院110年度上更一字第47號判決認為：「有些網頁內容，僅為發布者自我情緖抒發之髒話，並無何事實陳述，即使刪除已不具公眾知的權利維護等公共利益。而google固有搜集之商業利益，亦因該事件已不具新聞性，乏人問津，應不具商業價值，堪認搜集搜尋結果之特定目的均已消失。況有些發布人所敘述之事與刑事判決結果不符，自無繼續留存該段隱私事實必要。請求人辭任球隊負責人已約14年，涉及刑事責任部分亦獲判無罪，請求人業已改名，避免成為公眾人物之意圖明顯，對其隱私保護有提高必要。此外，倘未刪除該搜集之搜尋結果，不知情之民眾得隨時檢索某些網頁內容時，將持續侵害上訴人之名譽、隱私。但有些資訊係敘述假球案發展過程及影響為內容，對於請求人隱私事實之記載，並非主要部分；且有些隱私事實，業經判決確認其內容已屬半公開事實，上開隱私事實之公開、留存，尚不致對請求人有明顯之侵害等，認並無移除之必要。」

 

p.s但剛初出茅廬的我，很想行使被記住權，上網搜尋自己的名字後，只會跑出指導教授的照片(笑)。